La suggestione “scientifica” delle immagini
Redazione EpiCentro
18 giugno 2009 - Quante volte in tutti questi anni, in tutti questi 300 numeri, avremmo voluto utilizzare su EpiCentro immagini d’arte per accompagnare le news, gli approfondimenti, gli aggiornamenti settimanali. Ma poi i copyright, i permessi, forse anche il timore di osare troppo su un sito istituzionale, ed ecco che l’arte lascia spazio alla classica e rassicurante (se pur bella e appropriata) “immagine da sito”.
Forse è la deformazione professionale di chi lavora a metà tra scienza e materie umanistiche dentro il contenitore in continua mutazione della comunicazione, forse è la deformazione mentale di una redazione fortunatamente eterogenea composta da matematici, fisici, biologi, filosofi, sociologi, grafici, ecc. Fatto sta che non c’è riunione di redazione (perché è così che prepariamo ogni settimana la scaletta di quello che viene pubblicato per dirla come Oliver Stone visto che siamo in vena di paralleli - Any given Thursday…) in cui tra divisione dei compiti, ricerca di materiali, controllo delle fonti, lettura delle mail, non scappi qualche riflessione di carattere prettamente umanista in relazione a quello di cui si sta qui parlando.
La suggestione delle immagini, che lo si voglia o no, è così forte che per noi è quasi automatico pensare a Humphrey Bogart (immagine 1) o a Marlene Dietrich con la sigaretta in bocca quando parliamo di campagne anti-tabacco, all’Urlo di Edvard Munch (immagine 2) quando trattiamo argomenti sulla salute mentale, al simpatico Obelix (immagine 3) creato dai fumettisti René Goscinny e Albert Uderzo, quando parliamo di obesità. Così come l’arte di Amedeo Modigliani può aiutare la rappresentazione dell’universo femminile, con i ritratti delle sue donne dalla fisionomia “forzata” (immagine 4).
D'altronde l’arte visiva è già di per sé una “rappresentazione” della realtà umana, e non smette di esserlo quando all’inizio del secolo scorso alcuni pittori (anche se ognuno con una propria poetica: dall’Impressionismo di Claude Monet all’Informale di Jackson Pollock nel dopoguerra) cambiano prospettiva e intuiscono che pennello, colore, tela, non servono solo per descrivere ma sono vera e propria “materia” da trattare. Il problema non è più, infatti, creare degli “scenari”, ma indagare le potenzialità intrinseche ai materiali stessi. L’importanza del segno e del gesto fa sì che la realtà tutta si sfuoca, dal piccolo al grande, dal micro al macro.
È in questo senso che forse si può dire che la ricerca artistica “avvicina” alle scienze. Infatti, col senno del dopo, con l’occhio di chi ha già visto ed acquisito l’immagine d’arte come elemento di cultura generale, qualsiasi foto del icro-mondo cellulare (immagine 5) può essere associata a un quadro di Joan Mirò (immagine 6), così come la fisicità materiale e spaziale di una tela di Alberto Burri (immagine 7) si espande nell’immagine da satellite (immagine 8) di un cosmo che si dilata.
È un mondo fluido che viene indagato anche dalla
fotografia
contemporanea di Felice Frankel, scienziata e artista
del Massachusetts Institute of Technology di Boston. Frankel
sa rappresentare e “fermare” attraverso l’obiettivo
di una macchina fotografica l’universo dinamico e tumultuoso
dell’infinitamente piccolo di una cellula, di una goccia
d’acqua che scorre su una superficie metallica, di colonie
di lievito mutanti (immagine 9). Il suo è il frutto
di un lavoro di squadra, in cui lo scienziato e l’artista si
mescolano e concorrono al processo di visualizzazione del
non visibile. E il risultato non solo veicola un contenuto
scientifico (molte delle sue foto sono finite sulle
copertine di prestigiose riviste
come Science o Nature), ma attiva anche un processo di
sinestesia, per cui sembra quasi di poter toccare e gustare
le immagini e i loro affascinanti e misteriosi accostamenti
di colori.
A conferma di questo parallelo tra scienza e arte,
veniamo a sapere che proprio all’interno dell’Istituto
superiore di sanità, fino a metà degli anni Novanta (fino a
quando cioè la tecnologia ha preso il sopravvento con
microscopi digitali, scanner e computer) lavoravano
disegnatori incaricati di riprodurre a mano, con l’aiuto di
lenti di ingrandimento e tecnigrafo, tavole con disegni di
cellule, insetti, ecc (immagine 10).
Artisti, quand’anche solo amanuensi, in un istituto di ricerca scientifica.
C’è poi l’arte delle immagini in movimento: il cinema, che accelera la nostra percezione scientifica dentro icone, dentro rimandi, dentro storie che si incardinano strettamente alla scienza, spesso la più aggiornata.
Diffusione di virus sconosciuti? Cassandra Crossing, con Richard Harris e Sofia Loren del 1976. Tossicodipendenze? Drugstore Cowboy di Gus Van Sant. Politiche sanitarie? Sicko di Michael Moore. Eugenetica, riproduzione medicalmente assistita? Gattaca di Andrew Niccol.
Non importa, dunque, se si parla di arte (nelle sue molteplici espressività) o di scienza: quello che rimane è un uomo “che indaga”. L’uomo come finestra sul mondo, quello scientifico e quello delle immagini, come lascia intuire L’heureux donateur di René Magritte (immagine 11), tanto per rimanere nel piacere di fare rimandi, e rimandi, e poi rimandi ancora.
Immagini
Immagine 1: Humphrey Bogart
Immagine 2: L’Urlo (1893) di Edvard Munch
Immagine 3: Obelix, fumetto di René Goscinny e Albert Uderzo
Immagine 4: Ritratto di Jeanne Hebuterne (1918) di Amedeo Modigliani
Immagine 5: foto del virus del morbillo
Immagine 6: The gold of the azure (1967) di Joan Mirò
Immagine 7: Grande Rosso (1964) di Alberto Burri
Immagine 8: Vulcano Tambora (Indonesia) visto dal satellite
Immagine 9: Le colonie di lievito di Julia di Felice Frankel
Immagine 10: Istituto superiore di sanità, sala di disegno, 1939
Immagine 11: L’heureux donateur di René Magritte.